החלטה בתיק פר"ק 62206-01-12
|
פר"ק בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו |
62206-01-12
19.2.2012 |
|
בפני : ורדה אלשיך |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: רזניק פז נבו נאמנויות בע"מ |
: 1. דלק נדל"ן בע"מ 2. קבוצת דלק בע"מ 3. כונס נכסים רשמי תל אביב 4. בנק לאומי לישראל בע"מ 5. רשות ניירות ערך 6. בנק הפועלים בע"מ-סניף ראשי 7. רנן אפרים גרשט 8. כלל פיננסים נאמנויות 2007 בע"מ 9. הפניקס חברה לביטוח בע"מ 10. זיו האפט חברה לנאמנויות בע"מ 11. אפריל אם.איי סוכנות נדל"ן בע"מ גרין הון סיכון בע"מ 12. בנק דיסקונט לישראל בע"מ. 13. בנק מזרחי טפחות בע"מ. |
| החלטה | |
בהמשך להחלטתי מיום 16.2.2012 הרי לאור מה שיתואר בהמשך (ונודע לי רק לאחר שנחתמה החלטתי ביום 16.2.2012)נמלכתי בדעתי והחלטתי לקיים דיון בבקשה. על כן החלטתי מיום 16.2.2012 תשונה ואף בהתאם ללוח המועדים החדש.
המבקשים ישיבו בקצרה לתגובת המשיב, עד ליום 22.2.12 לא יאוחר מהשעה 12:00. המשיב ידאג להעביר תגובתו לכנ"ר, אם לא עשה זאת,בתוך 24 שעות ממועד החלטתי זו. המבקשים ידאגו, גם הם, להעביר תגובתם, לכשתינתן, לכנ"ר. הכנ"ר ישתדל להעביר את תגובתו לפני הדיון. היה ולא יעלה הדבר בידיו, לאור לוח הזמנים, הוא יוכל לעשות זאת בעת הדיון.
הדיון יתקיים ביום 26.2.12 בשעה 08:45.
הסיבה לשינוי החלטתי, הינה לאור השתלשלות הדברים הבאים:
ביום חמישי 16.2.2012 הביאה מזכירתי אישית את תגובת המשיב, בסביבות השעה 12:00. יחד עם התגובה הביאה מזכירתי בנפרד, מעטפה. היא מסרה לי כי מי שהביא את התגובה ואת המעטפה, ביקש ממנה להתלוות אליה ולהכנס ללשכתי, על מנת לוודא כי המעטפה נמסרת לידי, וביקש אף לרשום את שעת מסירת המעטפה. מזכירתי לא נענתה לבקשה להכניס צד ללשכתי, אולם הבטיחה כי המעטפה תובא על ידה אישית ללשכתי ותימסר לידי, באופן מיידי.
היא הגיעה ללשכה, והביאה את הבקשה עם תגובת המשיב וכן מעטפה שהייתה סגורה, עליה היה רשום משני צידי המעטפה:
" פר"ק 62206-01-12 לעיני כב' השופטת סגן נשיא. ו. אלשיך בלבד! "
אותה עת הייתי עסוקה בכתיבת החלטה מורכבת, על כן בקשתי ממזכירתי (שסיפרה לי את הדברים דלעיל) להניח הכל על שולחני, כיון שהעדפתי לסיים כתיבת ההחלטה, בה הייתי עסוקה. התפניתי לעסוק בחומר שהביאה - תגובת המשיב בקשה מספר 6 - מאוחר יותר, השעה לא זכורה לי בדיוק. עיינתי קודם כל בתגובה, ואז נתתי החלטתי מייד, כפי שנחתמה ביום 16.2.2012.
רק לאחר שנחתמה החלטתי (בנוכחות העוזר המשפטי שלי עו"ד גדעון אורבך) פתחתי את המעטפה. בדקתי בראש ובראשונה את זהות החותם, ואחר כך את זהות הנמען בראש הדף. המסמך היה מופנה לעורך-דין, לצערי שמו אינו זכור לי. כיון שכך, לא עיינתי במסמך גופו, היות ולא היה מופנה אלי, והכנסתי אותו מיד למעטפה בחזרה וסגרתי אותה. כל זאת עשיתי, כאמור, בנוכחות עו"ד גדעון אורבך, העוזר המשפטי שלי. אז גמלה בליבי ההחלטה לשנות את החלטתי שניתנה זמן קצר קודם לכן. חיפשתי את מזכירתי על מנת להודיע לה כי אני מתכוונת ליתן החלטה נוספת, שתשנה את החלטתי הקודמת, כמו גם להחזיר לה את המעטפה, עליה רשמתי " להחזיר". אולםאז הסתבר כי היא עזבה כבר, את בית המשפט. נעלתי את המעטפה בלשכתי. היות והיה זה יום חמישי המעטפה המתינה בלשכתי עד הבוקר, ואף לא שיניתי את החלטתי באותו יום. לא היה מקום לשנות את ההחלטה באותו יום (יום חמישי אחר הצהריים) כיוון שמרגע חתימתי, ההחלטה הופכת פומבית, ומצאתי כי לא יהיה זה נכון והוגן, ליתן פומבי להחלטה זו, כוללת המידע ביחס למעטפה, בטרם ניתן לוודא כי הצדדים יהיו מודעים לדברים.
לגוף העניין; אם מגיש המכתב סבור כי יש צורך, או כי יש מקום, שאעיין באמור שם, יואיל להגישו על פי סדרי הדין, שכן בית המשפט איננו מתכתב עם צדדים, ואינו מקבל חומר "לעיניו בלבד" אלא על פי סדרי הדין.
המעטפה נמסרה לידי מזכירתי, הבוקר בשעה 08:15 על מנת שתדאג להחזירה למי שהביא אותה, יחד עם החלטה זו.
לאור העובדה כי החלטתי מיום 16.2.2012 שונתה כאמור ברישא, תעביר המזכירות בדחיפות החלטה זו כלכל הצדדים.
ניתנה היום, כ"ו שבט תשע"ב, 19 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|